Haití: injerencia humanitaria y cobertura mediática
La semana pasada estuve en uno de los foros mensuales que organiza la revista Viento Sur en Madrid. Éste se dedicó al “imperialismo humanitario” en relación al terremoto de Haití y, desde entonces, varias cosas me rondan la cabeza tras escuchar la intervención de Miguel Romero, editor de Viento Sur (una de las tres personas que hablaron en este foro).
Injerencia humanitaria:
Según la wikipedia, la injerencia humanitaria es la intervención en un Estado soberano por uno o varios Estados u organizaciones internacionales, mediante la fuerza armada y sin su consentimiento, con el objetivo de proporcionar a la población civil protección ante la violación masiva y sistemática de sus derechos humanos o bien ante situaciones de emergencia derivadas de una guerra civil, de hambrunas o genocidio, entre otras causas.
La injerencia humanitaria no deberá anexar el Estado ni afectar a su integridad territorial, sino meramente aliviar la situación de la población civil del Estado.
- Los defensores de este concepto dicen: que la concepción que hay detrás de una intervención de este tipo es que existen criterios de humanidad que, en determinadas circunstancias, prevalecen sobre el principio de soberanía de los Estados y el principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados.
- Los detractores dicen: que el Derecho internacional humanitario no puede invocarse para justificar una intervención armada y denuncian que el fin último del término es proporcionar una cobertura de legitimidad al uso de la fuerza.
La cobertura mediática de la prensa (española en este caso) del terremoto en Haití:
¿Por qué parece que las únicas personas que han hecho algo para asistir a l@s damnificad@s son personas que llegaron “de fuera”, es decir, de países occidentales con recursos suficientes como para hacer llegar ayuda? ¿Qué pasa con otros países que con menos medios también han asistido a las víctimas? Con lo que no quiero decir que no sea necesário e importantísima la ayuda de fuera. Pero ¿en algún medio se retrata la solidaridad de la propia sociedad haitiana con los afectados? ¿Cómo se ha movilizados la población de las zonas no afectadas? ¿Y la República Dominicana? ¿Acaso ellos no han asistido a sus vecinos? Seguro que sí, pero no se refleja.
Entiendo que es noticia para España lo que España hace allí (y también lo que hace EE.UU) ¿Pero acaso no se merece cobertura la reacción de la propia población local? Perdón, sí que ha recibido cobertura mediática la reacción de la sociedad haitiana, pero la imagen que los medios me han transmitido es la de una sociedad insolidaria, que se ha deshumanizado como consecuencia de la situación de emergencia, donde la gente se asesina, se roba, se pega… la imagen de un país plagado de cadáveres, en donde la gente pasea a su lado casi sin inmutarse. Una sociedad que, al parecer, ha reaccionado con el individualismo y la ley de la selva… ¿realmente es así? Será que soy muy optimista y tengo confianza en el ser humano, pero no me creo que esa sea la única y real reacción de la sociedad haitiana ante la catástrofe que viven en la actualidad.
Las imágenes de la tragedia: ¿Por qué se aplican diferentes criterios en el tratamiento de la imagen informativa en caso de catástrofes, atentados, etc. dependiendo del país en el que tenga lugar? Hemos visto un montón de imágenes del horror, imágenes muy duras de las víctimas del terremoto. ¿Hay muertos de primera y de segunda? ¿Qué imagen/estereotipo de este país quedará en la retina colectiva tras asistir al macabro y morboso espectáculo que han ofrecido los medios de comunicación convencionales?
Afortunadamente, muchas personas se han quejado y han hecho que se pronunciase la defensora del lector de El País, por ejemplo: Las duras imágenes de una tragedia
Uniendo la injerencia humanitaria con la cobertura mediática: ¿se justifica la injerencia humanitaria a través de la cobertura de los medios de comunicación?
¿Justifica el horror la intervención militar? ¿La prensa justifica la injerencia humanitaria mostrando la incapacidad del país que ha sufrido un desastre natural para gestionar la situación en la que se encuentraa? Si bien en este caso la necesidad de ayuda humanitaria era incuestionable también hay que preguntarse: ¿qué tipo de ayuda humanitaria y cómo?
Miguel Romero señaló una idea muy importante:
“Los medios de comunicación convencionales no cuentan realmente lo que está pasando en Haití, sino qué es lo que hacen allí los países del Norte”.
A esto añado varias preguntas: ¿Hubiese sido igual la reacción de solidaridad de la sociedad española si no se hubiesen mostrado imágenes tan duras de las consecuencias del terremoto en la sociedad haitiana? ¿Necesitamos ver el horror para reaccionar? ¿Sólo sabemos ser solidarios ante situaciones extremas o de emergencia humanitaria? ¿Acaso no es necesaria nuestra solidaridad continuamente, con todas las tragedias cotidianas que asolan este mundo?
Algunas noticias que tratan este tema:
Canal Solidario:
- Periodistas en Haití: ¿para hacer qué?
- Terremoto en Haití: rápida respuesta humanitaria, pero excesiva militarización de la ayuda
- Antes del seísmo, el 75% de los haitianos no tenía acceso a agua potable…
- ¡Voluntarízate!… No sólo te necesita Haití
Trackbacks